El discurso de la opresión

El reiterado discurso de los “más de 500 años de opresión” se ha convertido en una consigna política eficaz, pero profundamente simplificadora. Más que una categoría histórica rigurosa, funciona como un recurso retórico que reduce la complejidad del pasado andino a una narrativa victimista lineal. Esto resulta útil para legitimar posiciones de poder en el presente.

La historia y la visión reduccionista

Sin embargo, la historia no respalda esa visión reduccionista. Mucho antes de la llegada de los españoles, los pueblos aymaras ya habían sido oprimidos por el sistema del Imperio incaico. Este proceso implicó subordinación, reconfiguración territorial y mecanismos de control que desmienten la idea de un pasado precolonial armónico y libre de dominación. Ignorar esta etapa no es un descuido inocente; es una omisión funcional al discurso político actual.

La pertenencia territorial en el mundo andino

En esa misma línea, la insistencia en una supuesta pertenencia territorial absoluta resulta históricamente insostenible. El mundo andino estuvo marcado por constantes desplazamientos, conflictos e intercambios culturales. No existieron fronteras fijas ni derechos exclusivos en el sentido moderno. Convertir la historia en un argumento de propiedad incuestionable es, en realidad, una estrategia discursiva que busca blindar demandas contemporáneas bajo una apariencia de legitimidad ancestral.

El uso político de la tradición oral

Más preocupante aún es el uso político de la tradición oral. Si bien constituye un pilar identitario valioso, también puede ser moldeada, seleccionada y reinterpretada por liderazgos que encuentran en ella un instrumento de movilización. Así, el pasado deja de ser memoria para convertirse en herramienta de confrontación.

La radicalización del discurso político

En este escenario, no sorprende que algunos dirigentes hayan construido capital político a partir de la radicalización del discurso y la activación permanente del conflicto. La apelación constante al agravio histórico, lejos de generar soluciones estructurales, ha terminado por consolidar liderazgos que dependen del descontento y la confrontación para mantenerse vigentes.

Condiciones de atraso y falta de inversión

El problema es aún más profundo: esta lógica no solo posterga el desarrollo, sino que reproduce condiciones de atraso que afectan directamente a las propias bases sociales que dicen representar. La falta de inversión real en educación, el bajo nivel de escolaridad en amplios sectores y la ausencia de una apuesta decidida por la formación crítica han sido, en muchos casos, funcionales a este modelo de liderazgo. Una población con limitadas herramientas educativas es más vulnerable a discursos simplificados, a la manipulación simbólica del pasado y a la movilización basada en emociones antes que en análisis.

La paradoja de la inclusión y el acceso al conocimiento

En lugar de promover una ciudadanía más informada, crítica y autónoma, ciertos discursos políticos parecen necesitar e incluso perpetuar estas condiciones. El resultado es una paradoja evidente: se habla en nombre de la reivindicación y la inclusión, pero en la práctica se mantienen estructuras que limitan el acceso al conocimiento y reducen las posibilidades reales de progreso.

Cuestionar el uso político del pasado

Cuestionar este modelo no es negar las injusticias históricas, sino denunciar el uso político de esas injusticias como un recurso permanente. Mientras el pasado siga siendo utilizado como herramienta de confrontación y no como base para la construcción de un futuro más equitativo, se continuará atrapado en un ciclo donde la exclusión no se supera, sino que se recicla bajo nuevos discursos para nuevas confrontaciones.

* José Teddy Sanjines Terán
McS en educación superior, Lic. En psicología ex vicerrector Universidad Técnica Privada Cosmos Cobija.