Ficha informativa
La justicia rechazó el 24 de julio de 2026 la apelación de Luis Arce en el caso Fondioc, argumentando una “inflación artificial” del daño económico para evitar la prescripción del caso.
Toca para ver el contexto completo
Contexto:
La defensa argumentó que han pasado más de dieciséis años desde el caso Fondioc, superando el plazo de prescripción. Denunciaron manipulación procesal y vulneración al principio de “non bis in idem”, señalando que la Fiscalía fragmentó la investigación en distintos procesos.
Los abogados afirmaron que la cifra inflada corresponde a transferencias realizadas por el ex FONDIOC a organizaciones sociales entre 2010 y 2011, no al proyecto investigado. Según el medio Opinión, el plazo legal máximo de prescripción se encuentra superabundantemente vencido.
Por qué importa:
La defensa anunció que apelará la decisión judicial y agotará todas las instancias nacionales, e incluso acudirá a organismos internacionales si es necesario. Consideran que el proceso carece de garantías del debido proceso.
Datos clave:
- Fecha de rechazo: 24 de julio de 2026
- Fecha del caso Fondioc: 23 de noviembre de 2009
- Plazo máximo de prescripción: 8 años
- Desembolso del Proyecto Tomates: Bs 669.876,46
- Cifra en imputación fiscal: Bs 327.910.243
- Umbral previsto por Ley 1390: Bs 7 millones
Rechazo de la apelación en el caso Fondioc
La justicia rechazó el 24 de julio la excepción de extinción de la acción penal por prescripción presentada por la defensa del expresidente Luis Arce en el proceso relacionado con el caso Fondioc. La autoridad judicial argumentó que existió una “inflación artificial” del daño económico para evitar que el caso sea declarado prescrito, según denunciaron sus abogados, quienes anunciaron que apelarán la resolución.
Argumentos de la defensa
La defensa sostuvo que el caso Fondioc ocurrió el 23 de noviembre de 2009 y que, al haber transcurrido más de dieciséis años, el plazo máximo de prescripción de ocho años ya se habría cumplido. En este sentido, los abogados afirmaron que durante la audiencia acreditaron que el único desembolso correspondiente al denominado “Proyecto Tomates”, que es la base de la investigación, fue de Bs 669.876,46, monto que no alcanza el umbral de Bs 7 millones previsto por la Ley 1390 para considerar el caso como imprescriptible.
Cifras cuestionadas
No obstante, cuestionaron que el juez haya tomado como referencia la cifra de Bs 327.910.243, consignada en la imputación fiscal. Aseguraron que esta cifra corresponde a la suma de todas las transferencias realizadas por el ex FONDIOC a organizaciones sociales entre 2010 y 2011 y no al proyecto investigado. Asimismo, calificaron esta actuación como “una manipulación procesal diseñada para eludir las garantías constitucionales de prescripción mediante la fabricación artificial del presupuesto de imprescriptibilidad”.
Denuncias adicionales
Además, la defensa del expresidente denunció una supuesta vulneración al principio de “non bis in idem” (no dos veces por la misma cosa). Señalaron que la Fiscalía habría fragmentado la investigación en distintos procesos por proyectos individuales, a pesar de que todos formarían parte de un mismo hecho.
Próximos pasos legales
Los abogados de Arce informaron que presentaron una apelación contra la decisión judicial y anunciaron que agotarán todas las instancias nacionales y, si es necesario, acudirán a organismos internacionales de protección de derechos humanos. Consideran que el proceso carece de las garantías del debido proceso. Según el medio Opinión, “Al haber transcurrido más de dieciséis años, el plazo legal máximo de ocho años de prescripción (…) se encuentra superabundantemente vencido”, señala el documento. Además, sostienen que “para evitar que el caso prescriba y mantener al expresidente privado de libertad, el Ministerio Público abandona el monto real auditado del proyecto base e infla artificialmente la cifra de daño económico incorporando en una sola bolsa todos los proyectos del país ejecutados en 2010 y 2011”.
Después de leer
Esta sección propone una forma distinta de interactuar con la información y comprobar qué tan clara quedó la nota.
