Ficha informativa
Soboce presenta una queja ante el TSJ tras un fallo que le ordena pagar a Fancesa 744,3 millones de bolivianos, argumentando incumplimiento y desacato a resoluciones previas.
Toca para ver el contexto completo
Contexto:
Soboce sostiene que el TSJ incurrió en desacato a la Resolución Constitucional N.º 136/2025. La empresa argumenta que el TSJ no tramitó un recurso de reposición presentado oportunamente y cuestiona la resolución sobre una excepción de prescripción no tratada en instancias inferiores.
El caso ha adquirido dimensión internacional por investigaciones en España sobre presuntas influencias del expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero. Soboce ha solicitado análisis técnico y público sobre las actuaciones judiciales al Consejo de la Magistratura y otros organismos.
Por qué importa:
Soboce advierte que un cobro coactivo podría poner en peligro su estabilidad financiera, afectando sus obligaciones laborales y las fuentes de empleo directas e indirectas en el país. La demanda ha sido vista como un intento de dilatar el pago de una deuda estatal pendiente desde hace más de 16 años.
Datos clave:
- Fallo: Auto Supremo N.º 1190/2026
- Fecha del fallo: 26 de junio de 2026
- Monto a pagar: 744,3 millones de bolivianos
- Proyecto de vida: 479,2 millones de bolivianos
- Año de expropiación: 2010
Conflicto legal entre Soboce y Fancesa
La Sociedad Boliviana de Cemento S.A. (Soboce) ha activado una nueva fase legal en su prolongado conflicto contra la Fábrica Nacional de Cemento S.A. (Fancesa).
La empresa presentó una queja por incumplimiento ante la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, argumentando que el reciente Auto Supremo N.º 1190/2026, emitido por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) el 26 de junio, desafía una tutela constitucional previa, según informó Visión 360.
Argumentos de Soboce
Soboce sostiene que el TSJ ha incurrido en un desacato a la Resolución Constitucional N.º 136/2025, que anuló un fallo anterior debido a vulneraciones al debido proceso y al derecho a la defensa.
La cementera señala que, en su nueva resolución, el alto tribunal se limitó a realizar cambios de forma y argumentación jurídica, pero conservó el mismo contenido de fondo: una orden de resarcimiento de 744,3 millones de bolivianos a favor de Fancesa por supuesta competencia desleal.
Daño económico y contradicciones
Para la empresa, esta decisión no solo ignora la autoridad de la jurisdicción constitucional, sino que perpetúa un daño económico injustificado. Uno de los puntos más debatidos, según Visión 360, es la composición de los 744,3 millones de bolivianos.
De esta suma, 479,2 millones corresponden al concepto de “proyecto de vida”. Soboce denuncia una contradicción fundamental: el propio TSJ admite que este concepto es jurídicamente inaplicable a personas jurídicas (empresas), pero en lugar de anular la cifra, la mantiene justificándola como una “denominación técnicamente impropia”.
Cuestionamientos legales adicionales
Adicionalmente, la empresa cuestiona una “actualización de valor” aplicada al monto global, argumentando que no existe fundamentación legal que permita introducir este ajuste de cálculo en esta etapa específica del proceso. Según informó Erbol, el comunicado de Soboce detalla una serie de supuestas fallas en el procedimiento judicial que ponen en duda la transparencia del fallo.
Demandas y advertencias de Soboce
La empresa afirma que el TSJ admitió no haber tramitado un recurso de reposición que la defensa presentó oportunamente, decidiendo continuar con el proceso pese a este vacío. Además, cuestiona que el tribunal haya resuelto una excepción de prescripción que nunca fue tratada en instancias inferiores, privando a la empresa de una revisión completa en los niveles correspondientes.
Incorporación inadecuada de artículos constitucionales
La compañía sostiene que el TSJ incorporó artículos de la Constitución como sustento de la sentencia, a pesar de que estos nunca fueron debatidos por las partes durante el juicio. Ante este escenario, Soboce ha solicitado formalmente la suspensión inmediata de la ejecución del Auto Supremo y de cualquier orden de embargo.
Peligro para la estabilidad financiera
Soboce ha advertido a las autoridades que un cobro coactivo bajo estas condiciones pondría en peligro su estabilidad financiera. Esto afectaría el cumplimiento de sus obligaciones laborales y el mantenimiento de las fuentes de empleo directas e indirectas que genera en el país.
Dudas sobre la demanda de Fancesa
Soboce insiste en que la demanda de Fancesa ha sido instrumentalizada para dilatar el pago de una deuda que el Estado boliviano mantiene con ellos desde hace más de 16 años, derivada de la expropiación de sus acciones en 2010.
Dimensión internacional del caso
Este caso, que ya era complejo, ha adquirido una dimensión internacional tras revelarse investigaciones en España sobre presuntas influencias ejercidas por el expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero a favor de la filial del Grupo Gloria en Bolivia. Ante la gravedad de las denuncias, Soboce ha exhortado a organismos como el Consejo de la Magistratura, la Facultad de Derecho de la Universidad San Francisco Xavier y los colegios de abogados del país a realizar un análisis técnico y público sobre las actuaciones judiciales en este caso.
Silencio ante los cuestionamientos
Hasta la fecha, ni el TSJ ni Fancesa han brindado una respuesta pública ante estos nuevos cuestionamientos.
Te invitamos a leer:
- Unidad desvincula a Doria Medina de Soboce y “caso Zapatero”
- Fancesa desmiente protección a especuladores del cemento en Sucre
- Doria Medina asegura que cumple con sus obligaciones tributarias y niega deudas con el Estado
Después de leer
Esta sección propone una forma distinta de interactuar con la información y comprobar qué tan clara quedó la nota.
