Allanan al menos cinco domicilios en Santa Cruz por el caso “ítems fantasmas”

82
Allanan al menos cinco domicilios en Santa Cruz por el caso “ítems fantasmas”
Fiscalía realiza allanamientos por contratos irregulares en la Alcaldía de Santa Cruz / EL DEBER

Desde tempranas horas de este martes, comisiones de fiscales junto a efectivos policiales realizaron allanamientos a supuestos inmuebles de Antonio Parada y otros exfuncionarios municipales involucrados en el caso de los “ítems fantasmas”.

Se trata de al menos cinco inmuebles que están siendo allanados esta jornada, uno de ellos está ubicado en la calle Armonía, de la avenida Paraguá, otro en el barrio Urbarí, otro en el cuarto anillo y avenida San Aurelio (condominio cerrado).

El lunes precedente, una de las fiscales que investiga el caso informó la existencia de datos preliminares, los cuales indican que Parada es propietario de al menos seis inmuebles; sin embargo, en una entrevista cedida a un canal televisivo, el denunciado negó tener bienes millonarios, incluso aseguró vivir en un inmueble alquilado.

Hasta el momento, se desconoce la ubicación de Parada, por lo que el Ministerio Público emitió una orden para aprehenderlo. Durante una entrevista con la red Gigavisión, Parada no quiso revelar dónde se encuentra, solo dijo que se puso a buen recaudo.

Este martes, el fiscal departamental de Santa Cruz, Róger Mariaca, confirmó la llegada de dos nuevos fiscales anticorrupción enviados desde la Fiscalía General del Estado. Ambos funcionarios refuerzan la comisión de fiscales encargada de investigar la denuncia por supuestos “ítems fantasmas” en la Alcaldía de Santa Cruz de la Sierra, según reporte de El Deber.

Asimismo, la decisión del Fiscal General del Estado, Juan Lanchipa, también interfiere en una decisión del propio fiscal cruceño y ordena reabrir el caso sobre contratos irregulares denunciado a finales de mayo de este año por el alcalde Jhonny Fernández.

Finalmente, el fiscal departamental ratificó el rechazo al mencionado proceso adscribiéndose a los argumentos del fiscal encargado del caso. «No había una auditoría interna de la Alcaldía» y tampoco se podía conocer el daño económico incurrido en contra de la comuna, aseguró el funcionario.

/MDCB