John Maynard Keynes advirtió una vez que “los hombres prácticos, que se creen completamente exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto”. Su tesis no era simplemente que las malas ideas perduran, sino que cuando las ideas se separan de los contextos intelectuales e institucionales que las produjeron, adquieren una autonomía peligrosa. Migran al poder, se simplifican y comienzan a actuar como imperativos morales en lugar de argumentos. La convergencia actual del trumpismo, el conservadurismo del exilio cubanoamericano, vertientes selectas de la economía migratoria, el lenguaje humanitario y los flujos migratorios ilustran este proceso con una claridad inquietante, transformando a Cuba de una sociedad real y compleja en un problema simbólico que demanda un cierre histórico.

Desde la Revolución de 1959, Cuba ha ocupado un lugar singular en la imaginación política estadounidense. El derrocamiento de la dictadura de Batista, respaldada por Estados Unidos, y la rápida alineación de la isla con la Unión Soviética constituyeron no solo el surgimiento de un estado adversario, sino una afrenta permanente a la autoridad hemisférica estadounidense a noventa millas de Florida.

La invasión de Bahía de Cochinos, la Crisis de los Misiles y décadas de embargo, acción encubierta y aislamiento diplomático fijaron a Cuba como un problema de la Guerra Fría cuya carga simbólica sobrevivió con creces su significado estratégico. Incluso después del colapso de la Unión Soviética, la supervivencia de Cuba siguió siendo para muchos en Washington una anomalía histórica sin resolver.

El breve proceso de normalización bajo Barack Obama importó precisamente porque rompió con esta lógica al tratar a Cuba como un estado normal. Su reversión bajo Donald Trump, y ahora bajo el Secretario de Estado Marco Rubio en su segundo mandato, ha restaurado una política hacia Cuba organizada en torno a la memoria en lugar de la gestión.

Esa política de la memoria ha sido mediada durante mucho tiempo por la comunidad del exilio cubanoamericano, particularmente en Miami, donde el anticomunismo se endureció hasta convertirse en un régimen ideológico disciplinado. La trayectoria política de Rubio ejemplifica esta estructura. Su retórica no es empírica sino escatológica: el socialismo siempre es inminente, Cuba siempre está al borde del precipicio y la historia demanda perpetuamente una narrativa de redención.

El segundo mandato de Trump ha suministrado el temperamento de gobierno para esta cosmovisión, marcado por la indiferencia a las normas, la preferencia por el espectáculo y la impaciencia con las restricciones, expresado más dramáticamente en el secuestro de Nicolás Maduro y la incautación efectiva de los activos petroleros de Venezuela.

Dentro de este ecosistema político, el trabajo de George J. Borjas, un economista nacido en Cuba, criado en Estados Unidos y formado en Harvard, adquirió relevancia mucho más allá de su alcance académico original. El argumento central de Borjas, desarrollado a principios de los años 2000 y posteriormente consolidado en su trabajo sobre economía de la inmigración, sostiene que los aumentos en la inmigración poco calificada pueden ejercer presión a la baja sobre los salarios de ciertos trabajadores nativos. Su reanálisis del episodio icónico del éxodo del Mariel, en 2017, fue más allá, argumentando que deprimió los salarios de los trabajadores poco calificados no hispanos en Miami.

Estas conclusiones permanecen profundamente cuestionadas por varios estudios. Incluso el propio Borjas ha reconocido la sensibilidad de sus resultados a los supuestos subyacentes. Sin embargo, una vez traducidas al discurso político, los matices desaparecieron. La restricción migratoria dejó de aparecer como una opción política con compensaciones y en su lugar se convirtió en una necesidad aparente. En el sentido de Keynes, Borjas se convirtió en el arquetípico “economista difunto”: vivo y citado, pero abstraído, con su trabajo funcionando como autorización moral en lugar de argumento empírico.

Lo que une la memoria del exilio de Miami, la econometría de Borjas y la crisis presente de Cuba es un solo circuito político. El anticomunismo de Rubio suministra el guión moral, la economía migratoria de la era Trump suministra la coartada tecnocrática y el poder ejecutivo suministra la capacidad coercitiva.

A medida que el colapso económico impulsa la migración cubana, el movimiento se reimporta a la política estadounidense como prueba en lugar de consecuencia: evidencia de que el socialismo expulsa y las fronteras deben endurecerse. Los efectos salariales de Borjas, despojados de contestación, se convierten en el puente entre el agravio y la política. La presión produce migración, la migración legitima la restricción y la restricción autoriza más presión. La ruina de Cuba se convierte así no en fracaso sino en mandato.

La historia de Cuba es mucho más ambivalente de lo que permiten las narrativas del exilio. Desde 1959, la Revolución entregó logros sociales genuinos: alfabetización casi universal, esperanza de vida comparable a la de países desarrollados, un sistema de atención primaria de salud ampliamente admirado y una rica vida cultural a pesar de la escasez material.

Al mismo tiempo, consolidó un estado de partido único, reprimió el pluralismo político, mal asignó recursos y no logró sostener un crecimiento productivo. El embargo estadounidense, aunque insuficiente por sí solo para explicar el fracaso económico, exacerbó las ineficiencias y limitó la adaptación. Después del colapso soviético, Cuba sobrevivió mediante la improvisación, el turismo, las remesas y reformas parciales, sin prosperar ni colapsar.

Ese frágil equilibrio ahora se ha roto. Cuba está experimentando su crisis económica más profunda en décadas, marcada por inflación sostenida por encima del 20%, años sucesivos de contracción del PIB y escasez crónica de alimentos, combustible y medicinas. El turismo, la principal fuente de divisas de la isla, se ha derrumbado bajo el peso combinado de la pandemia, el deterioro de la infraestructura y la incertidumbre prolongada. Durante años, Venezuela subvencionó el sistema energético de Cuba, permitiendo a la isla sostener su balanza de pagos mediante un frágil arbitraje energético externo.

Con la decapitación del régimen de Maduro y el bloqueo efectivo de los flujos de petróleo venezolano, este salvavidas ha sido abruptamente cortado. Los suministros limitados de México son insuficientes. El resultado han sido apagones en cascada que ahora estructuran la vida cotidiana, paralizando el transporte, la manufactura y la distribución de alimentos. Los analistas señalan que los canales energéticos restantes de Cuba son estrechos y fácilmente interrumpibles, haciendo que un mayor aislamiento sea relativamente de bajo costo para Washington pero económicamente devastador para la isla.

Sin embargo, el colapso económico no ha producido rebelión. El miedo al caos, la violencia y la retribución poscolapso ha reforzado la cohesión de la élite y la pasividad social. La presión endurece al estado en lugar de fracturarlo. Lo que sí produce es migración. Los cubanos se van en lugar de levantarse, y este movimiento cruza un umbral interpretativo crucial. El sufrimiento económico se convierte en urgencia política en el extranjero. En la frontera estadounidense, la causalidad desaparece: las sanciones y el colapso estructural son reemplazados por una narrativa moral de personas “huyendo del comunismo”. La migración se convierte en prueba y la prueba se convierte en mandato.

Aquí el lenguaje humanitario funciona como la bisagra final. Las sanciones suenan punitivas, los embargos agresivos y la invasión imperial, pero la “intervención humanitaria”, los corredores y la estabilización suenan reluctantes y morales. Históricamente, así es como la coerción cruza su umbral retórico final. La migración suministra urgencia, el humanitarismo suministra legitimidad y la fuerza entra sin nombrarse.

Hay dos canciones icónicas cubanas, Veinte años atrás, una habanera de María Teresa Vera —cuyos versos insisten en que el amor que ya ha pasado ‘no se debe recordar’, pero que aun así exige ser reconocido, y Quizás, quizás, quizás, de Osvaldo Farrés, que mapean la gramática emocional de una Cuba suspendida entre un contrato social que una vez prometió cuidado, amor y pertenencia y un futuro que no ofrece ni claridad ni respuesta.”

Keynes advirtió que las ideas escapan de quienes las crean. Aquí vemos algo aún más inquietante: el duelo escapando de su tiempo y migrando hacia la política. La economía se vuelve moral, la migración un mandato y el humanitarismo coerción, no por crueldad singular, sino porque demasiados actores intentan forzar a la historia a resolver una nostalgia sin resolver. Y la historia, como la música popular cubana ha entendido desde hace mucho tiempo, no responde al mando o al ruego, sino al aplazamiento indefinido de una respuesta que nunca termina de llegar: quizás, quizás, quizás…

Investigador asociado en ICAEPA, con sede en Sheffield, Reino Unido. Econmetrista. Consultor de análisis de riesgos, inteligencia empresarial, análisis de la cadena de valor y precios de transferencia.

La entrada 67 años después, Cuba sigue siendo una metáfora para Washington se publicó primero en La Patria 3.0 | Periódico digital de Bolivia.

Springsteen se dirigió a su audiencia diciendo: “La América que amo, la América sobre la que he escrito y que ha sido un faro de esperanza y libertad durante 250 años, está actualmente en manos de una administración corrupta, incompetente y traidora”. También instó a quienes creen en la democracia a “elevar sus voces contra el autoritarismo”.

Respuesta de Trump

El lunes 19 de mayo de 2025, Trump redobló la apuesta e insinuó que tanto Springsteen como Beyoncé deberían ser investigados para determinar si sus apariciones en apoyo a Kamala Harris constituyeron una donación electoral ilegal. En respuesta a las críticas de Springsteen, Trump escribió en redes sociales: “Nunca me gustó, nunca me gustó su música ni su política radical de izquierda, y, lo más importante, no es un tipo talentoso; simplemente un payaso molesto y presuntuoso”.

Comentarios de expertos

Alan Light, un veterano escritor musical, comentó sobre Springsteen: “No es ninguna sorpresa cuáles son las inclinaciones políticas de Springsteen y lo han sido durante muchas décadas”. Light también señaló que las declaraciones del músico mostraron que no tiene miedo de expresarse “en un momento en que tanta gente e instituciones simplemente están cediendo”.

Relación con figuras republicanas

Springsteen ha tenido una relación tensa con figuras republicanas. En 1984, cuando Ronald Reagan mencionó el “mensaje de esperanza” de Springsteen durante un evento de campaña, el músico cuestionó si Reagan realmente había escuchado su música. Además, ha hecho campaña a favor de los oponentes de Trump. En 2020, declaró que “una buena parte de nuestro admirable país ha sido completamente hipnotizado, lavado de cerebro por un estafador de Queens”.

Detalles sobre Trump y Springsteen

Trump suele alojarse en su club de golf en Bedminster, Nueva Jersey. Springsteen creció en Nueva Jersey y actualmente vive en Colts Neck. A pesar del apoyo conservador entre algunos fanáticos de Springsteen, Light indicó que es difícil imaginar lo que pensaban que pasaría con Trump.

Mientras Trump mencionaba las críticas durante un show en el extranjero, él y la E Street Band no han actuado en Estados Unidos desde antes de las elecciones de 2024. Su gira del año pasado estuvo marcada principalmente por temas menos políticos. Tiene varias fechas programadas en Europa hasta julio y no ha anunciado nuevos espectáculos en Estados Unidos.

Compromiso político de Springsteen

Durante su carrera, Springsteen ha desafiado políticamente a su audiencia más allá de sus respaldos presidenciales. Su álbum “The Ghost of Tom Joad” documentó las vidas de inmigrantes luchando por sobrevivir. Su canción “American Skin (41 Shots)” criticó el tiroteo policial contra Amadou Diallo y enfureció a algunos segmentos de su base fanática.

La entrada Trump responde a las críticas del músico Bruce Springsteen con ataques personales se publicó primero en La Patria 3.0 | Periódico digital de Bolivia.

Trump logró vencer a la vicepresidente Kamala Harris en las elecciones del 5 de noviembre. Recibió este importante reconocimiento durante un evento celebrado en la Bolsa de Nueva York, donde prometió que su segundo mandato será aún mejor que el primero.

Motivos del reconocimiento

En un comunicado, Time explicó que decidió otorgar este reconocimiento a Trump “por liderar un regreso de proporciones históricas, por impulsar un realineamiento político único en una generación, por remodelar la presidencia estadounidense y alterar el papel de Estados Unidos en el mundo”.

Los responsables de la revista detallaron los motivos que los llevaron a elegir a Donald Trump para este reconocimiento. “Hoy asistimos a un resurgimiento del populismo, a una creciente desconfianza en las instituciones que definieron el siglo pasado y a una erosión de la creencia de que los valores liberales conducirán a una vida mejor para la mayoría de la gente. Trump es a la vez el agente y el beneficiario de todo esto”, afirmó Sam Jacobs, jefe de redacción de Time.

Desafíos y futuro político

Este año, Trump fue condenado por cargos de fraude empresarial y estuvo a punto de ser asesinado en dos ocasiones. Sin embargo, se prepara para terminar el 2024 con la intención de regresar a la Casa Blanca, respaldado por mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso.

El republicano ya había recibido esta distinción de Time en 2016, tras ganar por primera vez las elecciones presidenciales a la demócrata Hillary Clinton. “Creo que el nombramiento esta vez me gusta más”, comentó Trump entre las carcajadas del público en la Bolsa de Nueva York, donde agradeció el “honor” de la distinción rodeado de algunos de sus nominados al gabinete, como Robert F. Kennedy y Doug Burgum, así como su esposa Melania Trump.

Evento en la Bolsa de Nueva York

El expresidente habló desde el NYSE (New York Stock Exchange), donde también se esperaba que hiciera sonar simbólicamente la campana. A pesar de asegurar que había tenido un “gran primer término”, prometió que el segundo sería aún mejor porque “tenemos una experiencia que no teníamos”.

La entrada Donald Trump, Persona del Año 2024 según la revista Time se publicó primero en La Patria 3.0 | Periódico digital de Bolivia.

Una de las paradojas de las elecciones presidenciales en Estados Unidos es que uno de los candidatos, cuyo fuerte entre los votantes es la economía, piensa que este no es el tema principal de la elección. Por primera vez, en un acto electoral, Trump dijo en voz alta lo que venía comentando a sus principales asesores, que la inmigración es el principal tema, “supera a la economía”. Pero no solo esto, Tump afirmó que “Estados Unidos es ahora un país ocupado. Pero el 5 de noviembre de 2024 será el día de la liberación en Estados Unidos”.

¿País ocupado? ¿Liberación? Estas ideas conspirativas y apocalípticas nos recuerdan a las de dictaduras latinoamericanas como la de Jorge Rafael Videla en Argentina o Augusto Pinochet en Chile. Y yendo más atrás, a discursos fascistas como los de Adolfo Hitler y Benito Mussolini.

Si Pinochet escribía un libro sobre la libertad cuando la destruía por completo en su país, demonizando y asesinando adversarios, Trump promete deportaciones masivas y una dictadura efímera para el primer día de su gobierno: “la dictadura del día 1”. Y como si fuera poco, el ex presidente afirma que los inmigrantes no deberían ser considerados personas y que contaminan el ser nacional, pues “envenenan la sangre de nuestro país”, algo que recuerda las palabras de Hitler en su libro Mein Kampf: “Todas las grandes culturas del pasado perecieron porque las razas originalmente creativas se extinguieron por envenenamiento de la sangre.”

La relación entre crimen y deshumanización, explotada por líderes como Bolsonaro en Brasil y Bukele en El Salvador, forma parte de una ideología extremista que la precede. La violencia extralegal es presentada como una solución absoluta a los problemas de la gente. Y en este marco, la economía y la desigualdad pasan a un segundo plano, mientras que la política del entendimiento y el diálogo democrático desaparece por completo.

Un discurso repetido en la región

Ya a mediados del siglo pasado, el líder político fascista brasileño Plinio Salgado, entendía que la violencia era parte de la lucha por el alma de la civilización y que salvaría a la nación de la extinción al destruir a aquellos que consideraba diferentes. En su opinión, no se podía ser imparcial en la batalla entre “el bien y el mal” y había que actuar contra “degenerados y criminales”.

Para los fascistas argentinos de las primeras décadas del siglo XX, la confluencia de democracia, inmigración y socialismo creó más criminales y representó una gran amenaza a la “seguridad nacional”. El famoso escritor fascista argentino Leopoldo Lugones, afirmaba que gran parte de los inmigrantes eran “anormales” y “criminales viciosos” y que su presencia era “intolerable”.

Este vínculo entre criminales, enemigos absolutos e ideología fue fundamental para la ideología fascista. En Mein Kampf, Hitler escribió que los enemigos “no viven en este mundo como representantes del honor y la sinceridad, sino como campeones del engaño, la mentira, el robo, el saqueo y la rapiña”. Esta deshumanización de los adversarios hizo que fuera más fácil des victimizarlos. Los siguientes pasos fueron la deportación, los campos de concentración y el exterminio.

¿Pero qué pasará en Estados Unidos?

Muchos expertos se preguntan cómo haría Trump, en caso de ganar las elecciones, para cambiar el sistema político ya que la democracia estadounidense cuenta con un complejo sistema de contrapesos y trabas legales y societarias. No obstante, los planes autoritarios figuran incluso por escrito. En particular debemos recordar el Project 2025 de la Heritage Foundation, prologado por su candidato a vicepresidente, J. D. Vance. Una idea es recatalogar a una infinidad de empleados estatales como nombramientos políticos para reemplazarlos por trumpistas. Es decir, se propone la erosión de las diferencias entre las instituciones, el líder y la constitución de un Estado que estaría absolutamente sujeto a sus caprichos.

La preocupación ante una posible victoria de Trump y su relación con el fascismo, apareció recientemente en la portada de The New York Times. Incluso la candidata demócrata Kamala Harris afirma que la opción que representa Trump puede ser considerada como fascista.

Trump es “fascista hasta la médula”, dijo el general retirado Mark Milley en el nuevo libro del reconocido periodista Bob Woodward. El exjefe del Estado Mayor Conjunto agregó que Trump es “la persona más peligrosa para este país.” Los dichos de Milley confirmaron lo que muchos piensan. La política de Trump basada en el odio, las mentiras, la idealización de la violencia y la represión y las aspiraciones dictatoriales se parecen demasiado a las formas clásicas del fascismo.

Trump tiene una comprensión muy básica e intuitiva de la política y no tiene fundamentos teóricos más profundos para sus tendencias fascistas, más allá de apoyo superficial a las ideas que ya son populares entre su base de extrema derecha. Al igual que Bolsonaro, Trump ve la política de extrema derecha ante todo como una vía hacia el avance personal.

En este sentido, la negativa de Trump a aceptar el veredicto del sistema democrático tras perder las elecciones de 2020 combina sus impulsos antidemocráticos con temores personales, la misma combinación que ha marcado a los totalitarios y fascistas durante décadas. El ex y quizás futuro presidente sigue el manual de Hitler al proyectar sobre sus enemigos todos sus odios, fantasías y aspiraciones.

La entrada La elección del odio se publicó primero en La Patria 3.0 | Periódico digital de Bolivia.

Primera vez que apoya a un demócrata

A pesar de su historial como republicano, esta es la primera ocasión en la que Schwarzenegger hace público su apoyo a una candidata demócrata. En un mensaje en la red social X, el actor declaró: “Permítanme ser honesto con ustedes: no me gusta ninguno de los partidos en este momento”. Además, criticó a sus compañeros republicanos por haber olvidado “la belleza del libre mercado”, haber aumentado el déficit y haber rechazado los resultados electorales.

Schwarzenegger también expresó su preocupación por el manejo del déficit por parte de los demócratas, afirmando que sus políticas locales están afectando negativamente a las ciudades, lo que resulta en un aumento del crimen.

Descontento con la política actual

El exgobernador, quien ocupó el cargo durante dos períodos entre 2003 y 2011, confesó que “odia la política” más que nunca. “Quisiera desentenderme. Pero no puedo”, agregó, reflejando su frustración con la situación política actual.

En su mensaje, Schwarzenegger también se refirió a la actitud de Trump al rechazar los resultados de las elecciones, afirmando que “rechazar los resultados de una elección es tan antiestadounidense como llamar a Estados Unidos un `basurero`”. Aunque no mencionó a Trump directamente, su crítica fue clara y contundente.

I don’t really do endorsements. I’m not shy about sharing my views, but I hate politics and don’t trust most politicians.

I also understand that people want to hear from me because I am not just a celebrity, I am a former Republican Governor.

My time as Governor taught me to…

— Arnold (@Schwarzenegger) October 30, 2024

Identidad estadounidense por encima de partido

El actor, que nació en Austria y se convirtió en ciudadano estadounidense en 1983, enfatizó que “siempre seré estadounidense antes que republicano”. Por esta razón, anunció que votará por Kamala Harris y Tim Walz en las próximas elecciones.

Schwarzenegger también recordó que en las elecciones presidenciales de 2016, entre Trump y Hillary Clinton, fue la primera vez que no votó por el candidato republicano, lo que subraya su creciente descontento con la dirección que ha tomado su partido.

Fuente: EFE.

La entrada Arnold Schwarzenegger rompe el silencio y apoya a Kamala Harris para la Casa Blanca se publicó primero en La Patria 3.0 | Periódico digital de Bolivia.

Primera vez que apoya a un demócrata

A pesar de su historial como republicano, esta es la primera ocasión en la que Schwarzenegger hace público su apoyo a una candidata demócrata. En un mensaje en la red social X, el actor declaró: “Permítanme ser honesto con ustedes: no me gusta ninguno de los partidos en este momento”. Además, criticó a sus compañeros republicanos por haber olvidado “la belleza del libre mercado”, haber aumentado el déficit y haber rechazado los resultados electorales.

Schwarzenegger también expresó su preocupación por el manejo del déficit por parte de los demócratas, afirmando que sus políticas locales están afectando negativamente a las ciudades, lo que resulta en un aumento del crimen.

Descontento con la política actual

El exgobernador, quien ocupó el cargo durante dos períodos entre 2003 y 2011, confesó que “odia la política” más que nunca. “Quisiera desentenderme. Pero no puedo”, agregó, reflejando su frustración con la situación política actual.

En su mensaje, Schwarzenegger también se refirió a la actitud de Trump al rechazar los resultados de las elecciones, afirmando que “rechazar los resultados de una elección es tan antiestadounidense como llamar a Estados Unidos un `basurero`”. Aunque no mencionó a Trump directamente, su crítica fue clara y contundente.

I don’t really do endorsements. I’m not shy about sharing my views, but I hate politics and don’t trust most politicians.

I also understand that people want to hear from me because I am not just a celebrity, I am a former Republican Governor.

My time as Governor taught me to…

— Arnold (@Schwarzenegger) October 30, 2024

Identidad estadounidense por encima de partido

El actor, que nació en Austria y se convirtió en ciudadano estadounidense en 1983, enfatizó que “siempre seré estadounidense antes que republicano”. Por esta razón, anunció que votará por Kamala Harris y Tim Walz en las próximas elecciones.

Schwarzenegger también recordó que en las elecciones presidenciales de 2016, entre Trump y Hillary Clinton, fue la primera vez que no votó por el candidato republicano, lo que subraya su creciente descontento con la dirección que ha tomado su partido.

Fuente: EFE.

La entrada Arnold Schwarzenegger rompe el silencio y apoya a Kamala Harris para la Casa Blanca se publicó primero en La Patria 3.0 | Periódico digital de Bolivia.