El viceministro de Régimen Interior, Emilio Rodas, descartó este viernes la devolución de gases lacrimógenos y pertrechos militares a Ecuador ingresados durante la gestión de la expresidente Jeanine Añez porque no se respetaron los acuerdos entre los Estados de ambos países.
“Los compromisos que el gobierno de Lenín Moreno haya hecho con el gobierno del golpe que lo reclame a los golpistas. Bolivia no tiene porqué devolver algo que no forma parte de un contrato, de un convenio, no está sujeto a un compromiso”, enfatizó la autoridad encargada de la seguridad interna del país.
Añadió que el ingreso de ese material debió ser debidamente autorizado además que esos insumos no sirvieron para beneficio del pueblo, sino para represión y porque -sobre todo- no tuvieron el aval correspondiente para su internación.
“No corresponde que se haga una devolución, porque ese tipo de intercambios que se hayan podido dar, no benefician al pueblo boliviano, más al contrario buscaban usarse para reprimir contra el pueblo”, afirmó Rodas.
En noviembre de 2029, los exministros de Gobierno, Arturo Murillo y de Defensa, Luis Fernando López promovieron e impulsaron la importación de esos elementos antidisturbios, incluso enviaron un avión militar para traerlos en momentos en que el país vivía una ola de tensión social y política tras la renuncia del expresidente Evo Morales el 10 de noviembre de 2019.
La administración de Añez permitió el ingreso de 8.449 unidades de armamento no letal, entre proyectiles y granadas, ahora Ecuador reclama esos elementos, según adelantó la comandante de la Policía Nacional de Ecuador, Tannya Varela.
“Hay cooperación internacional entre las policías. (…) No solo intercambiamos información. Si se necesitan, intercambiamos gases, los préstamos. A Ecuador nos prestó Perú, nos prestó Colombia (…). Lo que queremos es que Bolivia nos devuelva (los gases lacrimógenos). Lo que Bolivia debía hacer es devolvernos lo que les hemos prestado”, señaló Varela.
Al respecto, Rodas indicó que ese material llegó a Bolivia “de manera irregular”.
“Ese préstamo ha sido a título personal, no hay convenio o acuerdo que comprometa a los Estados, seguramente ha habido llamadas. El compromiso de Estado a Estado no existe”, insistió la autoridad.
/INNOVAPRESS/
